O Google penaliza texto feito por IA?

O Google tem 16 políticas de spam publicadas. Nenhuma delas se chama “conteúdo de IA”, “conteúdo gerado por máquina” ou coisa parecida. Fomos atrás de quantas sequer mencionam a sigla: separamos a página de hoje em suas 16 seções e procuramos a palavra em cada uma.

Responde uma, e responde uma vez: Abuso de conteúdo em escala. E o que ela diz sobre IA não é uma proibição — é um exemplo de como fazer a coisa errada, que também pode ser feita sem IA nenhuma.

Leia de novo a parte do meio. “Independentemente de como cria” é a frase inteira deste artigo: o que a política persegue é muitas páginas + sem valor para quem lê + para manipular ranking. Tirar qualquer um dos três e sobra alguma coisa que a política não descreve. Uma página feita com IA, útil, que existe porque alguém precisava dela, não bate em nenhum dos três.

Entre uma captura e outra, uma política saiu e três entraram. Saiu esta:

• Spammy automatically-generated content — Conteúdo gerado automaticamente com spam

E entraram estas:

• Expired domain abuse — Abuso de domínio expirado
• Scaled content abuse — Abuso de conteúdo em escala
• Site reputation abuse — Abuso de reputação do site

A expressão automatically generated aparece em TODAS as capturas até 5 de março de 2024 e em nenhuma depois. Não é uma reforma de texto que foi e voltou: é uma porta que fechou e não reabriu em mais de dois anos de capturas.

O Google anunciou isso no mesmo dia, e o post está no ar: “estamos anunciando três novas políticas de spam”, escrito em 5 de março de 2024 — abuso de domínio expirado, abuso de conteúdo em escala e abuso de reputação do site. O que o anúncio não destaca, e a nossa medição mostra, é o que foi tirado para abrir espaço.

A régua saiu do como e foi para o quanto e o para quê. Na versão velha, “gerado programaticamente” era a porta de entrada da regra: se uma máquina escreveu, você já estava dentro do parágrafo e precisava se defender no “sem produzir nada original”. Na versão nova, a porta de entrada é “muitas páginas para manipular ranking” — e a criação automática virou um dos exemplos de como se faz isso, ao lado de copiar feed alheio e de costurar pedaços de outras páginas.

É esse o exemplo, transcrito da página em português: “usar ferramentas de IA generativa ou outras ferramentas semelhantes para gerar muitas páginas sem agregar valor para usuários”. As últimas quatro palavras não são enfeite. Sem elas, a frase proibiria gerar muitas páginas; com elas, proíbe gerar lixo em série.

Em 8 de fevereiro de 2023, dois meses depois de o ChatGPT virar assunto de mesa de bar, a equipe de qualidade da busca publicou um post cujo subtítulo é a política inteira: “recompensando conteúdo de alta qualidade, seja lá como ele for produzido”.

O post é curto e vale ler. Ele diz que usar automação — “incluindo IA” — para gerar conteúdo com o objetivo principal de manipular ranking viola as políticas de spam. E diz, na frase seguinte, que “nem todo uso de automação, incluindo geração por IA, é spam”, lembrando que automação já produzia placar de jogo, previsão do tempo e transcrição muito antes disso.

O argumento que eles usam para explicar a escolha é o melhor pedaço: há uns dez anos houve preocupação parecida com uma enxurrada de conteúdo produzido em massa por gente, e ninguém achou razoável banir conteúdo humano por causa disso. Melhorou-se o sistema para recompensar qualidade. É a mesma resposta, com outra tecnologia no meio.

Durante seis anos, o documento que orienta o julgamento humano da qualidade não disse “IA generativa” uma vez sequer. A captura de 21 de janeiro de 2025 ainda trazia a versão de 5 de março de 2024, com 0 menções. Três dias depois, em 24 de janeiro de 2025, o arquivo já era outro: a versão de 23 de janeiro de 2025, com 13 menções e 24.594 palavras a mais — um salto de 41,7% no tamanho do manual.

Quem só leu manchete naquela semana guardou “o Google mandou marcar conteúdo de IA como pior qualidade”. O que está escrito é mais específico, e vale citar em três pedaços.

Há uma quarta frase, e é a que mais explica o desenho todo: o manual manda dar a nota mais baixa quando o avaliador suspeita fortemente de conteúdo em escala mesmo sem saber como a página foi feita. Ou seja, o Google instruiu seus avaliadores a NÃO precisarem responder “isto foi IA?” — porque essa pergunta não tem resposta confiável, e a nota não depende dela.

A versão em vigor hoje é a de 11 de setembro de 2025, com 84.410 palavras e as mesmas 13 menções. O PDF é público e tem quase duzentas páginas.

Vale um lembrete que o próprio documento faz: avaliador não mexe em ranking. Ele dá nota a resultados para o Google medir mudanças nos sistemas. O manual é a melhor janela pública para o que o Google considera qualidade — não é o botão que rebaixa o seu site.

Documentação é o que o Google diz. O que está publicado e aparecendo é outra medição, e essa nós fizemos: 29 páginas que a busca devolve para 8 consultas comuns em português — dinheiro, saúde, casa, carreira, compra e negócio — passadas pelo analisador daqui. Ao lado delas, 12 textos gerados sobre os mesmos assuntos, em dois regimes de pedido.

Duas leituras, e as duas importam. A primeira: 27 das 29 páginas publicadas passam do corte de 76, e só 2 ficam abaixo. Quem está aparecendo, no geral, escreve limpo.

A segunda desmonta a régua na mesma tabela. Os 8 textos pedidos do jeito preguiçoso (“escreva um artigo de blog sobre X”) tiram mediana 31,6 e nenhum deles chega ao corte. Os 4 pedidos com instrução — número conferível, frase de tamanho variado, sem abertura de redação — tiram 89,7 e zero marca de vocabulário. Mesmo modelo, mesmo assunto, mesmo dia. O que mudou foi o pedido.

É a demonstração mais direta de que estilo não é autoria: se um parágrafo a mais no pedido leva o mesmo modelo de reprovado a nota cheia, nenhuma régua de estilo — a nossa inclusive — pode dizer quem escreveu.

Falta o lado que a gente NÃO consegue medir: posição. A página de resultados do Google não abre para leitor automatizado, e a tentativa está registrada no fim desta página. Para isso existem duas medições de terceiros, e vale ler as duas com os olhos abertos.

Os dois medem quase a mesma coisa e chegam a números opostos: 13,5% contra 83%. Isso não é detalhe metodológico — é o assunto. Cada um usou um detector diferente, e detector de IA é um chute calibrado, não uma medida. Já escrevemos o artigo inteiro sobre o que esses detectores realmente medem, incluindo o dia em que a OpenAI desligou o dela por acertar 26%.

Mesmo assim, um número da Ahrefs sobrevive à discordância, porque não depende de acertar quem escreveu: a correlação entre a proporção de IA numa página e a posição dela na busca deu 0,011. Zero, para efeitos práticos. Se houvesse penalização por IA, esse número seria negativo e visível. Na mesma amostra, 4,6% das páginas do topo foram classificadas como inteiramente geradas — uma minoria, mas uma minoria que existe e ranqueia.

Mudou a tela, não a regra. Em 15 de maio de 2026 o Google publicou um guia sobre otimizar para os recursos de IA generativa da Pesquisa — e a parte mais útil dele é a lista de coisas que NÃO funcionam. Vale para quem anda comprando serviço de “AEO” e “GEO”:

• Arquivo llms.txt: “não é necessário criar novos arquivos legíveis por máquina (…) já que a própria Pesquisa Google não os usa”. Manter um não ajuda nem atrapalha.
• Dados estruturados: “não são necessários para a pesquisa de IA generativa, e não há uma marcação especial do schema.org que você precise adicionar” — continuam valendo pelo resto do SEO.
• Picotar o texto em pedacinhos para a IA “entender melhor”: desnecessário. “Não existe um tamanho ideal.”
• Reescrever num jeito especial para a IA: também não. Os sistemas entendem sinônimo e sentido.

E a frase que resume: “do ponto de vista da Pesquisa Google, otimizar para a pesquisa com IA generativa é otimizar para a experiência de pesquisa no geral. Portanto, ainda estamos falando de SEO”.

Quem procura “o Google penaliza texto de IA” raramente está preocupado com política de spam. Está preocupado com parecer IA — que alguém leia e ache que foi máquina. Há uma última medição que mostra o tamanho dessa armadilha.

Rodamos o mesmo analisador em três páginas do próprio Google, em português: justamente as que ensinam a fazer conteúdo de qualidade. A nota vai de zero a cem, e cem é texto sem marca nenhuma de máquina.

As três passam, com média de 77,9 — mas passam raspando, e quase todo o desconto delas vem de uma categoria só: a forma do texto. Frases do mesmo tamanho, parágrafos do mesmo tamanho, ritmo de manual. É exatamente o traço que os detectores comerciais leem como “máquina”, num texto que uma equipe de gente escreveu, revisou e assinou.

Junte com a tabela anterior e o quadro fecha: de um lado, texto gerado com um bom pedido tira 89,7 e nenhuma marca; do outro, texto escrito e revisado por uma equipe de gente raspa o corte. A régua de estilo não separa quem escreveu — separa quem teve trabalho.

É por isso que a nossa ferramenta não diz “isto foi feito por IA” em lugar nenhum: ela diz onde o texto soa a máquina, que é uma pergunta que se pode responder — e entrega o comando para consertar, porque consertar é o que resolve o problema real.